章程：这个库做什么，不做什么

一句话目标

把“我觉得这篇很好”变成“这句在这里这样做，所以它起了这个作用，而这一步可以被核验”。

四条研究主张

精读优先于综述。 一部作品的六份解剖报告，胜过十篇读后感。本库的计量单位是“句子”，不是“作家”。
机制优先于评价。 不问“好不好”，问“怎么做到的、在哪一步失效”。评价是机制分析的副产品，可以没有。
可核验优先于漂亮。 一条 L2 section 的引文比十条“据说卡夫卡说过”有价值。宁可写“我读不出来”。
比较只用来照亮差异。 跨作家比较必须落到同一装置（同一类开头、同一类玩笑、同一类视角滑移），否则是拉郎配。

明确的非目标

❌ 作家生平传记与年表（需要时只给可靠链接）
❌ 内容简介 / 情节复述 / “三分钟读懂”
❌ 排行榜、评分、必读书单
❌ 未经核验的名人名言、网络流传的“金句”
❌ 大段原文转录（版权与价值双输）
❌ 用二手评论替代阅读（评论只用来定位争议）
❌ 为了凑数而扩张作家名单：入选需要过两道筛（见下），退选也要写理由

入选标准（两道筛）

筛	判据（必须有可指认的文本现象）
A. 荒诞与幽默同源	荒诞不靠奇幻设定，而靠逻辑自洽到最后一步才崩塌；笑点与痛点落在同一句上
B. 风物自生	河流、船夫、乡民、地方风俗拥有自己的时间与语法，能反过来推动人物，而非布景

两位标准不必都满足，但必须满足其一，并在 author.md 的「选择理由」里指出具体作品的具体段落作为证据。只满足其一者，也要写清另一维度的缺失——缺失本身是研究材料。

判断研究是否成立的三个问题

任取一条加引号的原文，能否在 30 秒内定位到出处与位置？
任取一条论断，能否说出什么证据会推翻它？
删掉所有形容词，剩下的句子还剩不剩信息？

三问有一问答不上，这篇就该回到 drafting。